Посмотрел первую серию фильма Андрея Караулова «Неизвестный Путин». Это, наверное, уже третий фильм под таким названием, снятый в России. Интересно. Нельзя судить по одной серии, но то, что есть смотрится с интересом. Лейтмотив – правление Путина – невыразимое благо для России, сам Путин – практически мессия, а его враги, вроде Ходорковского, отморозки, подлецы и сидят заслуженно. До прихода Путина вся нефть фактически принадлежала западникам и Россия не получала ничего, все новейшее российское законодательство писалось на западные гранты и фактически в интересах запада, Ходорковский – подлец, шел по людям, сидит правильно, только приход Путина смог изменить катастрофическую ситуацию и т.д.
Нельзя не согласиться с большинством из этих утверждений. И то, что в эпоху среднего и позднего Ельцина Россию все сильнее втягивало в оглушительную зависимость от Запада, что было остановлено Путиным, и то, что Юкос был не белой и пушистой компанией, как нам доказывают правозащитники, кормившиеся и продолжающие кормиться с оставшихся денег Юкоса, а жестким и кровожадным хищником, постоянно преступавшим закон, вплоть до убийства людей, стоявших у него на пути, и многое другое – правда. Первый этап правления Путина был исключительно благотворен для России и за это Россия должна быть безусловно благодарна этому человеку. Безусловно.
С другой стороны, сейчас уже стало понятно, что человек, победивший дракона, сам стал драконом и насколько он был необходим российскому государству тогда, настолько же сейчас он для него вредоносен. В нынешних условиях государственная система, построенная Путиным, тормозит развитие России и неумолимо ведет ее к развалу. Опора на всевластное чиновничество, марионеточная политическая жизнь, зажим реальной оппозиции, недопущение развития гражданского общества, повсеместная ложь, огромный разрыв между народом и властью с возможностью для народа достучаться до власти только в ходе безобразных стихийных неформальных акций, как на Манежной, выплата Россией дани Кавказу с фактическим исключением некоторых кавказских территорий из российского государственного и конституционного пространства, все это и многое-многое другое в последние несколько лет превратилось в основную проблему России.
Ситуация неуклонно и довольно быстро обостряется. Последние два года показали, что власть не знает как решить имеющиеся вопросы т.к. их решение в интересах народа будет означать разрушение самой нынешней власти, интересы которой уже противоречат интересам России. Откажитесь от опоры на продажное, ретроградное и импотентное чиновничество – и завтра власть рухнет, т.к. стоит на спинах этого же чиновничества, проведите нормальную реформу МВД, которая уничтожит всевластие силовиков и сделает невозможным Евсюковых, Цапков, Асланов Черкесовых – и завтра, на другой Манежной площади, эту власть некому будет защищать, снимите ограничения с политической жизни, устройте честные выборы и на первых же выборах власть 1000000%-но рухнет, перестаньте платить дань Кавказу за его иллюзорную принадлежность России - его часть моментально отколется, начнется война и самого Путина спросят о результатах его кавказской политики.
Произошел кульбит. Лекарство, которое еще вчера было для нас живительным, сегодня отравляет наш организм. Россия за 10 лет ушла вперед, а Путин остался в 2000 году и он не может по-другому – не умеет, не понимает как, чекистское образование не позволяет, старые долги не пускают – не важно. Сейчас он сам уже является самым большим тормозом прогресса, слабым звеном современной России. Вчера известный, даже, наверное, культовый писатель Борис Акунин предложил очень интересный термин - "ампутинация". Не хочу пророчить, но есть тревожное чувство, что 2011 год будет годом немалых потрясений.
Поэтому фильм Караулова хорош и верен. Его первая серия. Хотелось бы посмотреть все 8, но, к сожалению, не смог найти. Буду признателен если мне кто-то пришлет ссылку на весь фильм. Не знаю, является ли этот фильм конъюнктурной попыткой Караулова заново прыгнуть на подножку трамвая после того как его уволили с ТВЦ за поддержку Лужкова во время его противостояния с Медведевым - вполне возможно. Но даже если так, то и в этом случае Караулова можно уважать хотя бы за то, что он имеет свое собственное мнение и не боится его высказывать даже в рискованных моментах, в то время как путинская система ведет нас совершенно к обратному. Ведь посмотрите, это парадоксальная ситуация – наша правящая партия – Единая Россия – абсолютно не имеет собственного мнения и способна лишь на получение сигналов от тандема . Вспомните как вели себя единорасы во время увольнения Лужкова, это же форменный позор!
Закругляюсь, а то меня сейчас опять понесет, а меня и так ругают за длинноты уважаемые мною люди. Фильм рекомендую. Кто знает, пришлите пожалуйста ссылки на все серии.
Первая серия фильма "Неизвестный Путин"

Comments
Ещё Аристотель объяснил, что при рыночной экономике человек либо хозяин, либо раб. И полисная демократия, гражданская этнократия нужна, чтобы держать рабов в повиновении. Мелкобуржуазный националист Гитлер это наитием осознал и объявил, в полиэтническом Третьем Рейхе немцы должны стать нацией хозяев, нацией господ. Вся молодёжная политика нацистов была нацелена на воспитание в новых поколениях немцев этнократии хозяев. Что из этого получилось, мы видим воочию. В Веймарской республике был такой же развал, как сейчас в России. А со времени Гитлера, несмотря на поражения в войне Германия развивалась стремительно и превратилась в главную, самую богатую Европейскую державу, по сути, хозяйку ЕС. Вот, собственно, и вся проблема.
Хотя нет. Ещё одна. Масса идиотов завопят, де, в древней Греции была другая ситуация, там было рабовладение. Так современный буржуазный капитализм выстроил самое изощрённое рабовладение. Лишь деклассированные люмпены этого не видят, не понимают, хотя вся наша действительность вопиёт об этом. И не поймут. Ибо не способны даже представить себя хозяевами чего бы то ни было, а тем более страны.
Русской же молодёжи надо выжить в современном мире, каков он есть. И самые здоровые силы в ней начинают это осознавать. Они не хотят быть рабами на русской земле. Поэтому они не примут интеллигентский бред о демократии.
Умный человек, к его мнению грех не прислушиваться.
Что касается Ходорковского, то избирательность репрессий, говорит сама за себя. Если бы за Ходорковским пошли Абрамович и Чубайс, это была бы одна история. Сейчас - совсем другая. И "положительный эффект" от наказания одних воров совершенно дезавуирован процветанием множества других воров из этой же когорты. Растаскивали плохо лежащие активы СССР вместе, а сидит только один.
Что делать ? Демократия, гражданское общество. Нет других рецептов.
Про подминать- не знаю.
А вот привести в чувство его стоило категорически.
Но, простите, при чем тут Путин?
Конечно, он через третих лиц вполне участвует в разграблении России и личном обогащении.
Но не стоит забывать- короля играет свита.
В какой-то момент народ мог вполне , по праву поддержавшего Путина, п о т р е б о в а т ь от него конкретного политического курса. Народ этого не сделал. Как говорит , и - правильно говорит, профессор Скурлатов, оттого, что "прошкурился". Променял потенциальные национальные интересы завтра на густой суп и иномарку сегодня. По человечески все понятно.
Если народу НЕ надо, то за каким бесом ставленник, de facto, самодура и узюрпатора Ельцина будет о народном благе радеть?
Проще всего сказать "царь дурак"
Сложнее поставить руководство и страны и каждого района перед фактом необходимости считаться с тем, что хочет большинство.
Пока большинство не становится не по лексеме, а на деле подавляющим (если надо то и удавляющим тех кому на него положить) рулит меньшинство и, разумеется, в интеерсах этгго самого меньшинства.
Государство было приведено в чувство.
Возникли "рамки"
Другое дело , что не такие, как нам нарвится и , особенно, не такие, что могут обеспечить конкуренцию с другими странами в этом мире.
Но, кому надо, все понял.
До этого любой прапорщик войск ВВ писал свою конституцию.
Для этого и был нужен Ходорковский.
Для показательного мордобития.
Как профи в этих вопросах могу сказать: Ходорковский- преступник с точки зрения действующего российского законодательства.
При этом надо знать, что его не за это посадили, а за то, что проявлял нелояльность лично к Путину. В этом -суть проблемы.
Проблема не в том, что зашаховали Х и Ко а в том, что все кто вовремя сделал 2ку" спокойно продолжают жить и здравствовать.
Согласен с апологетами богоизбраности ходорковского лишь в одном: закон не может быть избирателен.
Во всяком случае- столь явно.
И отталкиваетесь от своего опыта контакта с налоговыми органами.
Поверьте, редко можно найти человека или фирму (я лично таких вообще никогда не видел) которые были бы довольны фискальными органами.
Но, относительно Ходорковского, есть нюансс. А именно:
Если мы говорим о деле ходорковского то НЕ НАДО верить или не верить. Тем более отталкиваться в символе веры от личного опыта из другой ситуации. Надо знать. Тут я с вами согласен.
Никакой первички в деле Ходорковского НЕ НАДО.
По двум причинам.
Во первых, в отличие от широко распиаренного " Ходорковского посадили ЗА налоги" его посадили НЕ только за налоги и обвинение в уклонеии от налогообьложения были , примерно, процентуально около 10% всего объема как обвинения так , заметим , и назначенных по этому обвинению наказаний.
В стране, где государство, скажем так, не отрабатывает собранных денег, преподносить претензии с его стороны как налоговы- очвыгодно.
Во-вторых.
В делах ходорковского НЕ было серьезного спора по фактам.
Был спор по интерпретации фактов.
Возьмем по первому делу обвинение в рейдерском захвате предприятия Апатит. Обвинение отталкивалось от того, что перечисленные как условие конкурса инвестиционные деньги через подствные и подконтрольные Ходорковскому фирмы были немедленно выведены с предприятия и НЕ были , тем самым, инвестированы.
На что Ходорковский ответил: положение предприятия было сложное , оно до сих пор работает, все это благодаря мне, не важно как я получил контроль над предприятием и само предприятие в собственность, посмотрите как хорошо вышло.
Смотрите: человек, мухлюя, кладет в карман не пачку сигарет, а работающий комюинат. Вы что на это скажете? Время такое?
Дальше. В следующем обвинении кассационная инстранция Ходорковского оправдала. А состояло оно в следующем: после захвата Апатита ВСЯ маржа от продажи продукции за рубеж падала на литовскую фирму, оттуда выводилась на швейцарскую фирму. Доли щвейцарской фирмы (семь - 50 % ) принадлежали акционерам Менатепа, вторые 50 % - оффщору, полностью принадлежавшему Ходорковскому.
Оправдали по эпизоду потому, что, мол, один раз весь комбюинат украл, что там плакать за украденное с украденного комбината (в европейской конструкции ответственности представителя корпоративного лица никто бы его не оправдал, кстати)
Какие факты нужны еще чтобы понять что именно происходило?
Вот это мне во всем деле Ходорковского не нравится больше всего.
И смешно над российской юстицией. Которая даже разъяснить внятно, в чем Ходор накосячили то не умеет.
"В свое время так же было и с основным эпизодом обвинения по первому делу Ходорковского-Лебедева, которое касалось хищения акций горно-обогатительного комбината «Апатит». Однако оставшихся обвинений в мошенничестве, уклонении от уплаты налогов и растрате хватило на то, что подсудимые в 2005 году были осуждены на 8 лет лишения свободы. "http://www.bfm.ru/articles/2010/12/27/p
А то уж решила, что память меня подвела.
Но есть нюанс.
Путин, выступая на всех заседаниях силовиков в 2001 и так далее годах ясно дал понять, что крыша криминальнаяо не хорошо. Хорошо- силовая.
У нас с ним одна "альма-матер" и , как этоне смешно, научный руководитель.
Поэтому имею все основания полагать, что Путину лично известно, что диктатуры , опирающиеся на силу исключительно репрессивного аппарата имеют оч ограниченный временной ресурс положительного влияния на ситуацию.
Далее или включаются механизмы общественной поддержки или все вырождается на первой космической скорости в бяку.
Доказать это крайне трудно, а то и невозможно. Если и отдавался приказ в прямой форме, то только руководителю, отвечающему за эту сферу ответственности. И только этот руководитель может дать показания, уличающие Ходорковского. Но, так как обвиняемый в организации этих убийств живет в Израиле, то трудно найти резоны получить такие показания (эти показания будут также признанием в организации убийства и его самого). Но, предположим, что такие показания существуют, адвокаты заявят, что это только слова против слов Ходорковского, что такого разговора не было, а все сомнения должны трактоваться в пользу обвиняемого. Более того, приказ мог быть отдан в такой форме, что существуй даже запись этого разговора, то доказать, что это был приказ убить – невозможно. Sapienti sat – «умному достаточно», т.е. умному достаточно одного слова. Судебной перспективы это дело не имеет, другое дело – нравственная оценка.
«А вот отличался он от прочих олигархов не только тем, что под Путина не прогнулся»
Не прогнулись еще и Березовский и Гусинский, посчитавшие, что смогут диктовать Путину как руководить Россией (уверенные, что в результате их интриг Путин занял пост президента).
Вступая на зыбкую почву предположений, что же Ходорковского подвигнуло на его поступки, то можно предположить, что он и в мыслях не допускал такое развитие событий, приведших его в колонию и утрате состояния.
Остальные олигархи внимательно наблюдали, смогут ли олигархи ногой открывать дверь президента и сделали правильные выводы.
Не вижу оснований считать, что Гусинский считал, что сможет Путину дитовать... Березовский, вероятно, считал, что Путин с его помощью стал президентом. И, вероятно, был в этом прав.
"Вступая на зыбкую почву предположений, что же Ходорковского подвигнуло на его поступки, то можно предположить, что он и в мыслях не допускал такое развитие событий" Можно, ноВы сами сказали: почва зыбкая. Предположение, что он рассматривал и такой вариант более вероятно. Лебедев уже был арестован. Ходорковскийо оставался, демонстративно не уезжал. Немцов рассказывал что, когда стало ясно, к чему идёт, он спрашивал у Ходорковского:
- Ты готов сидеть?
- Да.
- А умереть?
- Да.
Больше вопросов не задавал.
Ну а уж ногой дверь в кабинет президента Ходорковский точно не открывал. Не его стиль.
Гусинский считал, что PR (пиар) в средствах информации, подвластных ему в значительной степени способствовало избранию Путина.
«- Ты готов сидеть?
- Да.
- А умереть?
- Да»
А что ему и его союзникам говорить? То, что он совершенно неправильно представил себе дальнейшее развитие событий? Остается только делать хорошую мину при плохой игре. Люди, готовые сидеть и умереть за свои убеждения, никак не могут участвовать всеми правдами и главным образом неправдами в присвоении государственной собственности и при этом отбиваться всеми правдами и главным образом неправдами от других желающих поучаствовать в этом увлекательном и прибыльном мероприятии. Неужели непонятно, что Ходорковский в роли резонера и обличителя нравов, благодаря которым он стал миллиардером, выглядит нелепо? Нравственные сентенции из уст вора звучат смехотворно.
«ногой дверь»
Это образное выражение, показывающее кто главный, совершенно не означающее реальное действие.
" Но, как умный человек, он не мог не понимать, что убийства случаются уж очень вовремя для «ЮКОСа». Is fecit, qui prodest - сделал тот, кому выгодно." Давайте к конкретике. О ком Вы? О несомненности тут всяко говорить нельзя.:-)
"Гусинский считал, что PR (пиар) в средствах информации, подвластных ему в значительной степени способствовало избранию Путина." ? Сколь помню - Гусинский играл за Лужкова-Примакова. Какие у Вас основания думать, что Гусинский так считал?
"А что ему и его союзникам говорить?" Что думают.
" То, что он совершенно неправильно представил себе дальнейшее развитие событий?" А есть какие-то основания думать, что представлял сильно неправильно? Вероятность посадки прикидывал вполне и до неё.
" Люди, готовые сидеть и умереть за свои убеждения, никак не могут участвовать всеми правдами и главным образом неправдами в присвоении государственной собственности и при этом отбиваться всеми правдами и главным образом неправдами от других желающих поучаствовать в этом увлекательном и прибыльном мероприятии. " Во-первых, почему не могут? Во-вторых - какими неправдами, конкретно?
"Неужели непонятно, что Ходорковский в роли резонера и обличителя нравов, благодаря которым он стал миллиардером, выглядит нелепо?" О каких Вы нравах и каких обличениях?
"из уст вора звучат смехотворно" Во-первых, эмоции у кого угодно могут быть какими угодно, к делу это отношения не имеет, во-вторых, чтобы называть вором надо иметь основания.
"совершенно не означающее реальное действие" То-то и оно. А значение имеет реальность.
Семь уголовных дел ЮКОСа. Лишь два из них носят экономический характер, а остальные - откровенно криминальные эпизоды многолетней давности. Дело о покушения на убийство в 1998 г. сотрудницы мэрии Москвы и бывшей сотрудницы КБ "Менатеп" Ольги Костиной и заказного убийства в 2002 г. супругов Гориных, тела которых не найдены. Дело о двух покушениях на убийство директора австрийской компании East Petroleum Евгения Рыбина
Дело об убийстве в 1998 г. Александра Берлянда, гендиректора учрежденной ВНК и "Томскнефтью" фирмы "Томск-Норд-Вест". Дела об убийствах в 1998 г. мэра Нефтеюганска Владимира Петухова и гендиректора нефтеюганской строительной компании "Монолит" Николая Филиппова.
1 августа 2008 года Московский городской суд заочно признал Леонида Невзлина (вице-президент АО "Нефтяная компания «ЮКОС» и член Совета директоров АО "НК «ЮКОС») виновным в совершении ряда тяжких преступлений: организации убийств и покушений, хищении и неуплате налогов.
Невзлин был признан виновным в следующих преступлениях:
* организация убийства директора ТОО «ТФ „Феникс“» Валентины Корнеевой,
* организация убийства главы администрации Нефтеюганска Владимира Петухова, который требовал у ЮКОСа выплаты налогов в местный бюджет.
* организация убийства водителя управляющего компании East Petroleum Евгения Рыбина — Николая Федотова,
* организация покушения на бывшего начальника управления делами ЗАО «Роспром» Сергея Колесова, бывшего начальника управления общественных связей мэрии Москвы Ольги Костиной и одного из управляющих австрийской нефтяной компании East Petroleum Евгения Рыбина.
Приговор: пожизненное заключение.
Гусинский.
Вы путаете две избирательные кампании: выборы в Думу и выборы Президента.
«Что думают».
У Вас идеалистические представления о человеческой природе вообще (Язык дан человеку, чтобы скрывать свои мысли. Морис Талейран) и совершенно идеалистические представления о политиках и бизнесменах. Каким же образом Вам удалось сохранить веру в белоснежность их риз?
«Во-первых, почему не могут? Во-вторых - какими неправдами, конкретно?»
Потому, что у этих людей совершенно разная иерархия ценностей. Одни идут на смерть для защиты своих идеалов, а другие готовы на любое преступление для защиты своих интересов.
Неправды: взятки чиновникам, покупка депутатов, чтобы приняли нужные законы, уход от налогов (впечатляет , что после посадки Ходорковского уплата налогов увеличилась в 80 раз), участие в аукционах, с заранее известным результатом, рейдерство, мнимое банкротство, оффшоры, не говоря уже об убийствах.
«чтобы называть вором надо иметь основания.» Вынесено уже два приговора суда. Да и большинство аргументов в защиту сводится: так поступали в то время все. И какие же у Вас эмоции вызывают нравственные сентенции из уст вора?
«О каких Вы нравах и каких обличениях?»
Его заключительная речь на суде и его публикациях на эту же тему ранее.
«ногой дверь» это гипербола.
ГИПЕРБОЛА (греч. — υπερβολη) — стилистическая фигура явного и намеренного преувеличения
Теперь поехали к вопросам: в чём выгода для ЮКОСа и т о л ь к о для ЮКОСа в тот момент (ибо возможны варианты) и доказательная база.
В принципе также следует разобрать и дела о покушениях.
Я не прошу от Вас ликбеза – я читала об этих делах Меня интересует именно Ваша аргументация.
Гусинский. «Вы путаете две избирательные кампании: выборы в Думу и выборы Президента.» Абсолютно не путаю – всё решилось в первой. По времени они стояли очень близко и на вторую Примаков уже не пошёл.
«Вы путаете две избирательные кампании: выборы в Думу и выборы Президента.» Если хотите перевести разговор на меня… можете, конечно. Но тогда впредь каждую Вашу фразу буду взвешивать насчёт: а в этом столько же правды, сколько в утверждении, что у меня?..
«Потому, что у этих людей совершенно разная иерархия ценностей. Одни идут на смерть для защиты своих идеалов, а другие готовы на любое преступление для защиты своих интересов.» Интересы бывают разными. Ходорковский уже более 7 лет в тюрьме ведёт себя достойно. В его ли это интересах? Смотря что интересами считать.
«Неправды: взятки чиновникам, покупка депутатов, чтобы приняли нужные законы, уход от налогов (впечатляет , что после посадки Ходорковского уплата налогов увеличилась в 80 раз), участие в аукционах, с заранее известным результатом, рейдерство, мнимое банкротство, оффшоры, не говоря уже об убийствах.»
Взятки – допускаю, но за руку не ловила. Вы о каких моментах?
Принятие нужных законов – о каких Вы? Поправка какая-то была, помню. Законы…
Участие в аукционах, оффшоры, банкротства – это не вполне неправды… Это реалии. Законные ли… Не вижу, чтобы признали незаконными. С использовавшими такое – всё хорошо. Нехорошо лишь с Путиным конфликтовать.
Кстати, откуда цифра про рост в 80 раз? И как такое могло быть без изменения законодательства?
«Вынесено уже два приговора суда.» Так и Л.П. Берию признавали шпионом. Сколько всяких приговоров было в разные времена… Это дело считаю ангажированным. Политическим. Приводить примеры и доказательства личной вендетты влиятельного госчиновника? Их много.
«И какие же у Вас эмоции вызывают нравственные сентенции из уст вора?» Вы уверены, что хотите говорить именно об эмоциях7 Я этого желания не разделяю, но если будете настаивать – отвечу. Правда, попрошу привести конкретный пример, с конкретным вором и воровством. Моё отношение будет разниться.
«Его заключительная речь на суде и его публикациях на эту же тему ранее.» Заключительная речь хороша. К публикациям у меня в разных пунктах разное отношение, тут поднимать материалы надо.
««ногой дверь» это гипербола.» Предпочитаю реальность.:-)
«Теперь поехали к вопросам: в чём выгода для ЮКОСа и т о л ь к о для ЮКОСа»
Выгода для ЮКОСа обоснована в материалах дел. Вполне допуская, что от этих убийств выиграл не только ЮКОС, не могу не упомянуть, что кроме причины для убийств в этих делах есть и описание конкретных действий для совершения этих убийств.
«именно Ваша аргументация»
Значит ли это, что я должен провести собственное расследование?
«Ходорковский уже более 7 лет в тюрьме ведёт себя достойно. В его ли это интересах?»
Бесспорно, это в его интересах. В одной из вещей Жванецкого: «Уж если мы голодаем, то давайте будем голодать в знак протеста против чего-либо». Сидеть как вору и сидеть как узнику совести, как говорят в Одессе, две большие разницы.
Неправды. Вы повторили аргументацию: все так делали. Но это не значит, что эти реалии стали законными и тем более не значит, что они соответствуют моральным нормам. От того, что других, преступивших закон не привлекли к уголовной ответственности, преступление конкретного человека не перестает быть преступлением.
«рост в 80 раз?» Это взято из фильма, и стало возможным после того, как на примере Ходорковского было показано, что государство далее не будет мириться с массовым уходом от налогов.
«Это дело считаю ангажированным. Политическим.»
Одно дело, когда в политических целях фабрикуется обвинение, и другое, когда расследуются и доказываются реальные преступления.
«Заключительная речь хороша.»
Лоран, примите плеть, примите власяницу,
И сердцем вышнюю благословим десницу.
Коль будут спрашивать, то я пошел в тюрьму
Снесть лепту скудную поверженным во тьму.
Мольер «Тартюф»
"Вполне допуская, что от этих убийств выиграл не только ЮКОС, не могу не упомянуть, что кроме причины для убийств в этих делах есть и описание конкретных действий для совершения этих убийств." Тогда поехали к обсуждению приведённых доказательств. Там, помнится, люди, сидящие пожизненно за убийства с изнасилованиями вдруг вспоминали что-то о ЮКОСе.
"Значит ли это, что я должен провести собственное расследование?" Нет, значит, что мне интересно, что лично Вас убедило. Приговор суда, ибо нет причин подорзревать его в ангажированности? у меня-то полно причин подозревать ангажированность.
"В одной из вещей Жванецкого: «Уж если мы голодаем, то давайте будем голодать в знак протеста против чего-либо». Сидеть как вору и сидеть как узнику совести, как говорят в Одессе, две большие разницы." А сидеть-то необязательно. Прогнуться под Путина - и можно жить как Абрамович, Дерипаска, Прохоров и др. Нет нужды сидеть. Кроме гордости.
"Но это не значит, что эти реалии стали законными и тем более не значит, что они соответствуют моральным нормам. От того, что других, преступивших закон не привлекли к уголовной ответственности, преступление конкретного человека не перестает быть преступлением." Морали у всех разные. А закон, видимо не нарушалося, коль за его нарушенияне карают. Что, за использолвание схем ухода от налогов наказывают? Нет. Значит - они легальны. А вот за неугождение Путину наказывают. Собственно Ходорковский выделялся двуумя вещами: непокорностью Путину и отсутствием вкуса к роскоши. Полагаю, сидит всё же за первое. Вряд ли у нас прям обязательно иметь яхты, виллы и т.п.
"Это взято из фильма" Из какого фильма и с чего Вы взяли, что это правда, это был? У нас и замгенпрокурора Колесников арифметически неправильно считал по ТВ. И Путин брякал про 20 миллионов мусульман в России.:-) О методике подсчёта Вы задумывались? Законодательство изменили? Или Вы утверждаете, что по одноим и тем же правилам вдруг принципиально разные суммы взимать стали?:-) Как это?
"Одно дело, когда в политических целях фабрикуется обвинение, и другое, когда расследуются и доказываются реальные преступления."
Так где второе-то? так понимаю, что переходим к обсуждению доказательной базы. Хорошо, с чего начнём? С Ходорковского (экономических) или уголовных?
Медиа империя Гусинского участвовала в президентской кампании на стороне Путина, о чем я и писал с самого начала.
Ангажированность. Если, как Вы считаете, доказательства в виновности Невзлина в убийствах фальсифицированы, то что же помешало фальсифицировать такие же доказательства в отношении Ходорковского.
«А сидеть-то необязательно». Так он и не собирался сидеть (как я уже писал выше). По моей версии: только нарушая законы и мораль возможно было урвать кусок госсобственности в несколько миллиардов, затем он принялся играть в политику (и заигрался), даже в мыслях не допуская, что ему могут дать реальный срок. По Вашей версии (как я это представляю) Ходорковский (высокоморальная личность) упорным трудом ЗАРАБОТАЛ миллиарды (интересно, что за работа такая), затем поставил целью своей жизни построить правовое государство в России и гордо получил срок, чтобы всему миру продемонстрировать ангажированность российского суда (при этом отлично сознавая, что в России лишь небольшое количество женщин «кричали ура и в воздух чепчики бросали»). Затем по моей версии: ничего не остается, кроме как делать хорошую мину при плохой игре, строить из себя узника совести и говорить, что бросил вызов судьбе. По Вашей версии (как я это представляю) нам всем посчастливилось быть современниками титана духа и отца русской демократии. "Природа мать, когда б таких людей ты иногда не приносила миру, зачахла б нива жизни".
«А закон, видимо не нарушалося, коль за его нарушенияне карают».
Это разные вещи: нарушение закона и привлечение к ответственности за нарушение закона. Когда Вам надо обосновать свою позицию, Вы ссылаетесь на отсутствие приговора суда, но, когда есть приговор суда, не устраивающий Вас, Вы ссылаетесь на его предвзятость. Вы уж как-то определитесь. То правозащитники прожужжали всем уши, что только по приговору суда можно назвать человека преступником. То, защищая Ходорковского, называют всех остальных олигархов преступниками, утверждая, что все в то время нарушали законы.
«отсутствием вкуса к роскоши» Он одевался у других портных, ел в других ресторанах, останавливался не в пятизвездочных отелях, жил не в особняках с прислугой? Вы считаете его аскетом? Если сравнить его образ жизни и как живет абсолютное большинство, он купался в роскоши. Да, он не покупал самые большие яхты и футболистов. У него было другое хобби: он покупал политиков и партии.
«Из какого фильма»
Фильм Андрея Караулова «Неизвестный Путин», который здесь обсуждают. Или Вы вступили в обсуждение, не взяв на себя труд ознакомиться с фильмом?
"Если, как Вы считаете, доказательства в виновности Невзлина в убийствах фальсифицированы, то что же помешало фальсифицировать такие же доказательства в отношении Ходорковского." Возможно и будет."Кириллин день не кончен".
"Так он и не собирался сидеть (как я уже писал выше)." При том, что говорил, что готов к этому? На чём Ваша версия основана-то, что не осбирался?
Всё, что Вы приписываете мне - вздор. Давайте ссылки на мои слова, где была бы подобная риторика. Или придётся просто ложь зафиксировать. За меня Вы навыдумывали. За Ходорковского тоже. Попробуйте реальными фактами оперировать.
"Когда Вам надо обосновать свою позицию, Вы ссылаетесь на отсутствие приговора суда" Это когда я ссылалась на отсутствие приговора суда?
Но я могу ответить: я не всегда верю суду. Чем ангажированней он выглядит, чем сильнее проступает заинтересованность власти в каком-то определённом приговоре - тем меньше верю.
"Вы считаете его аскетом?" Аскетом не считаю, но и оснований утверждать всё Вами перечисленное не имею.
"У него было другое хобби: он покупал политиков и партии." Тоже нет. Финансирование не всегда покупка. И политика это не такое уж хобби.
"Или Вы вступили в обсуждение, не взяв на себя труд ознакомиться с фильмом?" Я фильм не обсуждала. Или вы можете найти у меня хоть однцу фразу о фильме?:-) Где Вы у меня обсуждение фильма-то приметили?:-)
Евсли хотите - я свою точку зрения изложу. И это будет моя, а не то, что Вы мне приписать пытаетесь. Впрочем, Вы оговорили, что это по Вашим представлениям. Но на чём они основаны-то?
Три примера:
«Не вижу, чтобы признали незаконными. С использовавшими такое – всё хорошо».
«А закон, видимо не нарушалося, коль за его нарушенияне карают».
«Что Ходорковский причастен к убийствам сомнительно как раз потому, что ничего-то не нашли - не доказали»
О лжи.
«Или придётся просто ложь зафиксировать. За меня Вы навыдумывали.»
Однако я четко и недвусмысленно написал, что это предположение: «По Вашей версии (как я это представляю)»
Далее Вы же сами пишите: «Впрочем, Вы оговорили, что это по Вашим представлениям.» Тогда к чему эти обвинения во лжи?
«Но на чём они основаны-то?»
Моя версия основана на логике и здравом смысле. Ваша на совершенно идеалистическом представлении о политиках (Немцов) и бизнесменах (Ходорковский). Напишите, как по Вашему представлению Ходорковский стал обладателем миллиардов, и если, Вы признаете, что стать миллиардером невозможно, не нарушая норм морали (не буду говорить уж о законе), то что же может такого человека заставить сесть в тюрьму сознательно (о том, что он был готов гордо взойти на эшафот, по словам Немцова, я даже не буду упоминать, ввиду полной смехотворности этого утверждения)?
В 90-е годы было немало передач с участием Ходорковского и о Ходорковском. Наглядно был представлен его образ жизни – одежда, жилье, автомобили, гостиницы.
О фильме.
Причина или хотя бы повод этого обсуждения – фильм, следовательно по умолчанию считается, что участники дискуссии ознакомились с этим фильмом и ведут диспут с учетом того, что показано в этом фильме. Поэтому и странно что возник вопрос: «Из какого фильма»
«Не вижу, чтобы признали незаконными. С использовавшими такое – всё хорошо».
«А закон, видимо не нарушалося, коль за его нарушенияне карают».
«Что Ходорковский причастен к убийствам сомнительно как раз потому, что ничего-то не нашли - не доказали»"
Вы меня неверно поняли. Я ссылалась не на формальное отсутствие приговора, а на то, что не привели доказательств при явной огромной заинтересованности власти.:-) Это про убийства.
А про схемы снижения налогов - снова речь не о формальном приговоре. А о том, что у нас в стране вполне можно так делать и не иметь неприятностей. А вот конфликтовать с Путиным без неприятностей нельзя.:-)
"Тогда к чему эти обвинения во лжи?" Собственно обвинений не было, но я к ним близко подошла. Ну погорячилась, простите. но берите Вы, пожалуйста Ваши представления не с потолка. Ну хоть на мои слова опирайтесь. Что б я писала об эшафоте, морали и т.п., весь этот пафос тут разводила... Вы же это пишите, не я...
"Ваша на совершенно идеалистическом представлении " Каких идеалистических представляениях? Что Вы ими именуете? О чём Вы вообще? Снова мне на меня глаза открываете?
Ваша версия на здравом смысле нен основана. По ней Ходорковский, уже после ареста Гусинского, Лебедева, думал что его нив коем случае не арестуют. При том, что есть и просто свидетели, говорящие об обратном. Где здравый смысл?
"полной смехотворности этого утверждения" Чья бы то ни было эмоциональная реакция значения не имеет. Слёзы, смех, истерика, нервный припадок с кем бы не делались - неважно. Хот нервный тик. Сказанного не отменяет.
"Напишите, как по Вашему представлению Ходорковский стал обладателем миллиардов" Кратко - подобрал и развил некоторые обломки социалистической собственности. Нормы морали... Их нет.:-) Морально или нет быть богатым, когда в мире есть бедные. Морально или нет быть военным, профессиональным убийцей в общем-то... Тут разные взгляды возможны. Использовать ли шансы, которые другие упускают...
Что требовалась и внутрення сила, и воля - не сомневаюсь. Потому то, что он отказался прогнуться отнюдь не кажется мне таким уж странным. Уважение вызывает.
"по умолчанию считается, что участники дискуссии ознакомились с этим фильмом " Я не считаю, поскольку не дискутирую о фильме. В этой подветке дискуссии о нём и не говорили.
А цифра в 80 раз по одному и тому же законодательству Вам самому не кажется абсурдной? Цены на нефть, конечно, подрасли, но не в 80 раз же...
А кто привел слова Немцова: «Ты готов сидеть?
- Да.
- А УМЕРЕТЬ?
- Да.»
И кто ссылался потом на это утверждение, как на доказательство? И чем же это противоречит моей цитате: «о том, что он был готов гордо взойти на эшафот, по словам Немцова» Видимо, для Вас надо обязательно было подчеркнуть «эшафот» – гипербола, но так как эшафот давно уже не используется, я решил, что Вы сами догадаетесь.
«уже после ареста Гусинского, Лебедева»
И чем закончился арест Гусинского? Он выехал за границу и в значительной мере сохранил свое состояние. Почему же Ходорковский должен был думать, что он получит реальный срок и потеряет ЮКОС? А посидеть несколько суток и получить при этом статус «узника совести», вполне возможно, даже входило в его планы.
«Кратко - подобрал и развил некоторые обломки социалистической собственности. Нормы морали... Их нет.:-)»
Небольшой экскурс в историю: Банк «Менатеп. Скупка более СТА предприятий на инвестиционных конкурсах, на которых побеждал тот, кто обещал вложить в предприятие больше денег. После приобретения, разумеется, никаких инвестиций.
1995 год. Покупка ЮКОСа. У банка «Менетеп» не было денег, кроме бюджетных. Продажа ЮКОСа Ходорковскому отнюдь не операция по пополнению бюджета, а, напротив, операция по покупке ЮКОСа в частную собственность за государственные деньги. 78% ЮКОСа обременены инвестиционной программой на 350 миллионов долларов. Программа не выполнена.
«А цифра в 80 раз» Главное здесь уход то налогов.
ЮКОС покупает у собственных подразделений не нефть, а «скважинную жидкость» по так называемой «внутрикорпоративной цене». эта Цена составляла 250 рублей тонна, при том что на внутреннем рынке тонна нефти стоила около 800 рублей, а на внешнем – 73 доллара. В результате доля сырьевых налогов, взимаемых от цены (10 процентов ройялти и 6–16 процентов на воспроизведение минерально-сырьевой базы), уменьшается где-то со 128 до 32 рублей за тонну. Заметим, что эти налоги больше нигде не всплывают – их собирают только с того, кто обладает лицензией на нефтедобычу. И это только одна схема из многих.
Если бы сбылась мечта Ходорковского о правовом государстве, то за эти махинации (и это лишь часть) он сел бы еще в далекие 90-е. И не смог бы красиво жечь глаголом сердца в 2010-м. И надо совершенно идеалистически воспринимать Ходорковского, чтобы думать, что человек, осуществивший такие аферы, сознательно сел.
Логическим завершением такого строя становится исчезновение десятков ссорящихся олигархов и появление одного суперолигарха, именуемого также диктатором. За Термидором обыкновенно следует Брюмер, за угасанием рынка - гибель свободы.
Именно это обвинение и предъявит госпожа история российским олигархам: члену-корреспонденту академии наук Борису Березовскому, удачливому цеховику Александру Смоленскому, руководителю кооператива по мойке окон Михаилу Фридману, бывшему чиновнику МВЭС Владимиру Потанину и талантливому химику Михаилу Ходорковскому
Могу привести ещё одно: слова самого Ходорковского, сказанные в 2003, что он готов стать скорее политэмигрантом, чем политзаключённым. Есть видеозапись с его выступления в... Томске, что ли. Не уверена. Найти можно, скажем, в фильме Парфёнова "Намедни-2003".
«Видимо, для Вас надо обязательно было подчеркнуть «эшафот» – гипербола, но так как эшафот давно уже не используется" Нет, для меня важно отсутствие риторики. Отсылов к эмоциональным образам.
"И чем закончился арест Гусинского? Он выехал за границу и в значительной мере сохранил свое состояние. Почему же Ходорковский должен был думать, что он получит реальный срок и потеряет ЮКОС?" Гусинский прогнулся, всё подписал и отдал ТВ. Ходорковский явно прогибаться не собирался. Не прогнулся. Есть основания полагать, что он думал, что выпустят непрогнутым?:-)
Я знаю про залоговые аукционы. Их целью действительно было не пополнение бюджета. Про выполнение программ - Вы смотрите внимателней, когда "не выполнены", а когда "не выполнены точно в срок". ЮКОС при Ходорковском не продолжил разваливаться.
Для того, чтобы схемы перестали действовать, нужно было вносить изменения в законодательство. Если же этого сделано не было...
Схемы оптимизации налогов есть всегда. Это борьба умов законодателей и бизнесменов.
"И надо совершенно идеалистически воспринимать Ходорковского, чтобы думать, что человек, осуществивший такие аферы, сознательно сел." Почему? Почему Вы полагаете, что использование схем обязательно означают покорность и безволие?
Оптимизация – в рамках закона. Подкуп чиновников – обозначается другим словом. Не зря журналисты писали, что вместе с Ходорковским на скамье подсудимых должны были сидеть чиновники, допустившие такой метод ухода от налогов.
«использование схем обязательно означают покорность и безволие»
Использование таких схем означает нарушение закона и морали, и использующий такие схемы неспособен сесть в знак протеста против нарушения закона и теряет моральное право произносить гневные филипповки об ангажированности правосудия.
Кстати, при сколачивании своего капитала Ходорковскому не раз приходилось прогибаться (если под прогибом понимать как Вы поведение олигархов по отношению к Путину), особенно на начальном этапе (это входило в условия игры).
"Использование таких схем означает нарушение закона и морали, и использующий такие схемы неспособен сесть в знак протеста против нарушения закона и теряет моральное право произносить гневные филипповки об ангажированности правосудия." Закона - не обязательно. Законов морали единых вообще нет. Тут должно говорить лишь о букве закона. Остальное - бессмысленно. А ангажированность она всегда ангажированность. Вполне можно о ней говорить. коль имеет место.
"Кстати, при сколачивании своего капитала Ходорковскому не раз приходилось прогибаться " расскажите подробнее, пожалуйста. И забыла спросить раньше - что за фильмы о Ходорковском Вы смотрели? Странно, если в 90-е снимали о нём.
Караулов строит возвеличивание ВВП на примере одного лиш региона(Сахалин)доля которого в общей добыче составляла в те времена на которые он ссылается капля в море.Так вот если бы не были привлечены иностранные компании (технологии ивозможности и специалистов которых я хорошо я знаю) то вместо сегодняшних газа и нефти Сахалина мы имели бы с него как от СОЛЕНЫЕ ОСЛА УШИ как любит выражаться ВВП
Так что полуправда и маленькая ложь Караулова порождает большое недоверие.Мы же (без персонификаций) поступили как бандиты. завлекли инвестиции дождались когда дерево начало давать плоды и отобрали его.
Ответте на вопрос найдуться ли еще ДУРАКИ после этого-инвестировать в Россию?
«Ответте на вопрос найдуться ли еще ДУРАКИ после этого-инвестировать в Россию?»
Желающих инвестировать в нефтегазовую отрасль полно. Когда нефтяные олигархи начинают жаловаться на то, что налоги настолько велики, что прибыли нет, достаточно намекнуть, что можно снять с них этот тяжелый крест и передать иностранным компаниям, и после этого оказывается, что налоги вполне по силам.
Кто по вашему мнению нефтяные олигархи?
Алекперов
Богданов
Абрамович
Ходорковский
Березовский
Богданчиков
пока довольно но можно будет продолжить
если будет ответ
Богданов – Сургутнефтегаз
Абрамович – Сибнефть до 2005
Ходорковский – заключенный
Березовский – осужденный заочно
Богданчиков – Роснефть
Прокомментируйте, если Вас не затруднит, свое заявление «начало давать плоды и отобрали его», хотя все иностранные компании остались и продолжают активно работать и строят долголетние планы на продолжение сотрудничества. Активно разрабатываются проекты Сахалин 1-2-3, в ближайшей перспективе Сахалин 4-5, в более далекой Сахалин 6-7-8-9 Кроме уже перечисленных фирм в проекте участвуют: индийская ONGC, американская ExxonMobil, японская Sodeco, Китайская Sinopec, британская ВР.
не интересны.
Комментировать почему Ваше сообщение не соответствует действительности. Это некомпетентность или сознательная дезинформация?
«Вы мне не интересны».
Дальнейшая жизнь потеряла для меня всяческий смысл, но все равно благодарен судьбе, преподнесший мне бесценный дар, в виде того краткого промежутка времени, когда я вызывал некоторый Ваш интерес. Жизнь прожита не зря.